Armando Castelar analisa impactos do conflito no Irã para o Brasil
Magnitude do impacto econômico vai depender da duração do conflito, diz Castelar. Crédito: Eduardo Gerbelli
Tendo descoberto os custos das tarifas, o presidente Donald Trump agora descobriu os custos da guerra. Em 9 de março, ele declarou que sua campanha contra o Irã terminaria “muito em breve”, fazendo com que os preços do petróleo, que haviam atingido o pico de quase US$ 120 o barril no dia anterior, despencassem para quase US$ 80 (antes da guerra, estavam em US$ 70).
O fechamento de fato do Estreito de Ormuz pelo Irã bloqueou cerca de 15% do fornecimento global de petróleo. Trump, às vésperas das eleições de meio de mandato e com eleitores cansados da inflação, está sinalizando que não pode arcar com esses custos — assim como recuou de sua guerra comercial após a crise nos mercados na primavera passada.
No entanto, Trump é tão caótico em questões de guerra e paz quanto em política econômica. No momento em que publicamos este texto, o estreito permanecia praticamente fechado após o Irã ter atacado navios na região. O preço do petróleo havia se recuperado para cerca de US$ 100. Enquanto isso, a retórica americana continuava beligerante, com Pete Hegseth, o secretário da guerra, prometendo lutar com mais afinco do que nunca.
A confusão revela a falta de boas opções do presidente. Embora a redução da escalada da guerra comercial esteja mais ou menos ao seu alcance, ele não pode restaurar o antigo mercado de energia. Seja como for, o mundo está entrando em uma nova era de insegurança energética.
Leia outras edições da The Economist
O impacto provocado pela guerra pode ser enorme. É verdade que o mundo depende menos do petróleo do que em 1973, quando um embargo árabe fez com que os preços do petróleo bruto quadruplicassem, ou em 1979-80, quando a revolução iraniana e a guerra Irã-Iraque afetaram o fornecimento.
Naquela época, ainda era comum queimar petróleo para gerar eletricidade. Hoje, seu uso é menos difundido, servindo principalmente para abastecer o transporte e para a produção de produtos petroquímicos.
No entanto, essa evolução tem dois lados. A demanda atual por petróleo é persistente, então os preços precisam subir mais para que haja uma interrupção no fornecimento. E esta é extrema: a perda de oferta é maior do que em qualquer um dos choques da década de 1970. Mesmo nos piores momentos da crise, os operadores não chegaram nem perto de precificar um fechamento indefinido do estreito. O preço do petróleo necessário para equilibrar a demanda com a oferta em tal cenário poderia ultrapassar US$ 150 por barril.
Os membros da Agência Internacional de Energia podem recorrer a 1,8 bilhão de barris de reservas de emergência e estão liberando 400 milhões. Mas o acesso é frequentemente limitado por oleodutos ou outras restrições. Mesmo a China, que acumulou uma vasta reserva separada, viu-se obrigada a interromper as exportações de alguns produtos refinados. O fato de o transporte ser um insumo fundamental para grande parte da economia mundial significa que os gargalos podem causar graves prejuízos.
Fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã bloqueou cerca de 15% do fornecimento global de petróleo Foto: Altaf Qadri/AP
E o choque não se limita ao petróleo. A principal instalação de exportação de gás natural liquefeito (GN) do Catar permanece fechada após um ataque com drone, retirando quase um quinto da oferta global do mercado. A expansão de sua produção também foi adiada. A perda das exportações do Catar desencadeou uma corrida na Ásia. Na Europa, onde os tanques de armazenamento de gás estão excepcionalmente vazios para esta época do ano, os preços subiram mais de 50%. Os Estados Unidos poderiam exportar mais GNL, mas sua demanda por gás natural está aumentando devido ao boom de data centers, que consomem muita energia.
O Irã poderia prolongar a guerra para tentar sugerir que é ele, e não os Estados Unidos, quem está no comando. Em 11 de março, o Irã atingiu três navios cargueiros no Estreito de Ormuz e, posteriormente, dois petroleiros perto do Iraque. Assim como os rebeldes houthis do Iêmen, que atacaram com sucesso navios no Mar Vermelho com armamento rudimentar, apesar dos esforços de alta tecnologia dos membros da Otan para impedi-los, o regime iraniano aprendeu que pode lançar drones contra navios e infraestrutura energética enquanto é atingido por bombas.
Mesmo quando a guerra terminar, o mundo terá mudado. O novo líder supremo linha-dura do Irã, Mujahidin Khamenei, agora sabe que os preços da energia são o ponto fraco dos Estados Unidos. Na Ucrânia, que testou defesas contra drones, algumas máquinas de estilo iraniano ainda conseguem penetrar o território. As tropas americanas não estão dispostas a ocupar o Irã para impedir os lançamentos. Os Estados Unidos não têm capacidade para defender todos os petroleiros, mesmo que lhes forneçam um seguro barato. A perturbação dos mercados de energia, portanto, será intermitente, acompanhando as tensões geopolíticas, especialmente se o Irã concluir que precisa de uma arma nuclear para se sentir seguro.
Essa é a nova realidade na qual investidores, empresas e formuladores de políticas agora precisam operar. Para os investidores, o contraste entre um mundo cada vez mais volátil e mercados de ações em alta tornou-se ainda mais evidente.
O caos no Oriente Médio se soma a uma longa lista de ameaças aos mercados, incluindo cenários sombrios relacionados à inteligência artificial, problemas no crédito privado e uma perda de confiança em governos endividados. Os rendimentos dos títulos do governo subiram desde o início da crise, especialmente no sul da Europa e na Grã-Bretanha, que depende da importação de GNL.
As empresas enfrentam um novo prêmio de risco, já que os preços da energia refletem o perigo sempre presente de incêndios florestais. Assim como após a pandemia e o início da guerra na Ucrânia, elas precisam novamente analisar minuciosamente os riscos em suas cadeias de suprimentos, incluindo sua exposição às economias do Golfo, cuja reputação de estabilidade foi abalada e que podem esperar menos investimentos e menos turistas.
Para os formuladores de políticas, decisões difíceis se aproximam. O armazenamento de energia é parte da solução. Foi insensato da parte de Trump não ter reabastecido as reservas de petróleo americanas aos preços baixos que prevaleciam antes da guerra. Aumentar os estoques de emergência agora custará mais. Os preços altos devem induzir um aumento na oferta fora do Oriente Médio. Até que isso aconteça, países como os Estados Unidos podem ter dificuldade em resistir à tentação do protecionismo energético. Quando os produtores e refinadores de petróleo, incluindo China e Índia, começam a restringir as exportações na tentativa de proteger seus consumidores dos preços altos, os danos a outros países podem ser severos.
Os bancos centrais terão de lidar com uma ameaça inflacionária renovada que aumenta o risco tanto de recessão quanto de espirais de preços e salários. E os políticos enfrentarão eleitores clamando por subsídios de energia, como o apoio concedido no mundo rico após a invasão da Ucrânia pela Rússia, que ultrapassou 2,5% do PIB em muitos países europeus, aumentando suas dívidas. Isso transferiria o ônus para os países mais pobres, especialmente na Ásia; em 2022, Bangladesh sofreu apagões. É difícil prever como essa crise terminará. Mas mesmo que os países acertem nas políticas, já está claro que a guerra tornou a economia mundial menos próspera, mais volátil e mais difícil de governar.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial.Saiba mais em nossa Política de IA.
Fonte: Estadão | As Últimas Notícias do Brasil e do Mundo
