A 14ª Vara Cível do Foro Central de São Paulo, do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP), julgou improcedente a ação em que o apresentador José Luiz Datena pedia R$ 100 mil de indenização por danos morais contra o ex-coach Pablo Marçal (PRTB).

Datena alegou ter sido ofendido durante uma live em que Marçal o chamou, entre outras expressões, de “agressor sexual”, “assediador” e “comedor de açúcar”, além de insinuar problemas com drogas. Segundo a ação, a transmissão foi assistida por mais de 90 mil pessoas e só saiu do ar por decisão da Justiça Eleitoral.

As falas ocorreram na ocasião em que Datena deu uma cadeirada em Marçal, enquanto participavam de um debate eleitoral na corrida para a Prefeitura de São Paulo, em 2024. Após o episódio, já hospitalizado, Marçal fez uma live com críticas e ataques ao adversário.

Na sentença, o juiz Christopher Alexander Roisin enquadrou o caso no contexto de embate pré-eleitoral entre figuras públicas.

Sobre a acusação de assédio sexual, o juiz destacou que houve, de fato, uma denúncia pública feita por uma repórter contra Datena, o que é “fato verídico”. Para ele, Marçal trouxe o tema ao debate eleitoral, mas não inventou a acusação. “Não se deve punir a conduta, por estar situada numa zona cinzenta a prestigiar a liberdade contra o ilícito”, escreveu.

Em relação à expressão “comedor de açúcar”, o magistrado classificou a fala como “absolutamente imatura” e “infantil”, mas afastou qualquer ilicitude. Também rejeitou a tese de gordofobia, afirmando que não houve elemento que configurasse atitude discriminatória.

Já o uso da expressão “agressor sexual” foi considerado impreciso e inadequado, mas, ainda assim, insuficiente para caracterizar dano moral. No entendimento do juiz, as manifestações ocorreram no calor da campanha, após episódio em que Datena deu uma cadeirada em Marçal durante debate, e se inserem no que chamou de “teatro na fase eleitoral”.

Datena foi condenado ao pagamento das custas e de honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da causa. Ainda cabe recurso à decisão.

Vídeo publicado por Gilson Machado e Marcelo Queiroga com pedido de voto para Flávio Bolsonaro em 2026 levou especialistas a apontarem possível propaganda eleitoral antecipada. O caso pode resultar em multa e já motivou representação no TSE por parte de adversários políticos

Folhapress | 06:30 – 20/02/2026

Fonte: Notícias ao Minuto Brasil – Política

You May Also Like
“Fala, mermão!”: veja os detalhes das mensagens entre Flávio e Vorcaro

Mensagens revelam negociações entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro para financiar filme sobre Jair Bolsonaro com valores milionários em 2025

Troca de mensagens expõe pedidos de apoio financeiro, jantares com celebridades e bastidores da produção cinematográfica que teria recebido aportes
Mendonça defende quebra de sigilo em buscas no Google só com suspeita prévia

Mendonça vai relatar pedido de prorrogação da CPMI do INSS

O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federa (STF), foi sorteado nesta…
Dezessete ministros de Lula deixam governo para disputar eleições; 21 permanecem

Lula intensifica agenda voltada às mulheres para reconquistar eleitorado feminino em meio à queda de apoio nas pesquisas

Presidente amplia ações e leis para mulheres, impulsionado por Janja, mas ainda enfrenta desafios de representatividade e críticas
Nikolas Ferreira diz que acionará MP contra Lula; Rogério Marinho prepara ação

Nikolas Ferreira Aciona MP Contra Lula por Propaganda Eleitoral no Desfile da Acadêmicos de Niterói: R$1 Milhão em Dinheiro Público em Xeque

Deputado do PL-MG denuncia improbidade administrativa e ameaça AIJE em 2026 após homenagem polêmica no Carnaval do Rio